Ein breit gestreuter Indexfonds gilt als Inbegriff der Risikostreuung. Doch wer 2026 einen ETF auf den S&P 500 kauft, steckt einen erheblichen Teil seines Geldes in nur eine Handvoll Technologiewerte. Nach Berechnungen von Goldman Sachs entfallen rund 41 Prozent auf die zehn größten Titel des Index – ein einziger Wert bringt es allein auf über acht Prozent. Aus der vermeintlich neutralen Marktwette ist damit eine konzentrierte Spekulation auf ein einziges Thema geworden: künstliche Intelligenz. Dieser Beitrag ordnet ein, wie dieses Klumpenrisiko entsteht, warum die Debatte um eine KI-Blase real ist und welche Rolle physisches Gold als unkorreliertes Gegengewicht im Depot spielen kann.

Wenn Streuung zur konzentrierten Wette wird

Das Versprechen des ETF-Gedankens ist bestechend einfach: Wer einen Fonds auf den S&P 500 kauft, investiert in 500 Unternehmen auf einmal – kein Einzeltitel-Drama, kein mühsames Auswählen von Aktien. In der Theorie verteilt sich das Risiko auf viele Schultern. In der Praxis stimmt dieses Bild seit einiger Zeit nicht mehr ganz. Marktgewichtete Indizes bilden Unternehmen nach ihrer Börsenbewertung ab. Steigen einzelne Werte über Jahre schneller als der Rest, wachsen sie im Index immer weiter – und ziehen ihn nach oben, aber auch nach unten.

Genau das ist passiert. Rund 41 Prozent eines marktgewichteten S&P-500-ETF entfallen inzwischen auf die zehn größten Konzerne. Ein Anleger, der glaubt, breit aufgestellt zu sein, hält in Wahrheit ein stark gebündeltes Engagement in wenigen Technologiewerten. Fachleute sprechen von einem Klumpenrisiko: Ein einzelnes Thema, ein einzelner Sektor oder wenige Titel bestimmen überproportional die Wertentwicklung des gesamten Portfolios.

Die Zahlen dahinter sind eindeutig. Der S&P 500 legte im bisherigen Jahresverlauf 2026 rund zehn Prozent zu. Das klingt nach einer breiten Rally. Tatsächlich stammten laut Goldman Sachs etwa 85 Prozent dieses Kursgewinns allein aus dem Technologiesektor. Klammert man die Technologiewerte aus, liegt der Index in diesem Jahr nur rund drei Prozent im Plus. Ein einziges Schwergewicht steuerte rund ein Fünftel des gesamten Indexgewinns bei. Die Rally ruht damit auf sehr wenigen Schultern.

Anatomie des Klumpenrisikos

Um zu verstehen, warum diese Konzentration ein Problem sein kann, lohnt ein Blick auf die Mechanik. Ein marktgewichteter Index ist prozyklisch: Er kauft automatisch mehr von dem, was ohnehin schon gestiegen ist. Steigen die größten Werte weiter, erhöht sich ihr Gewicht – und damit ihr Einfluss auf den Index. Solange der Trend intakt bleibt, wirkt das wie ein Beschleuniger. Kehrt er sich um, wirkt derselbe Mechanismus in die andere Richtung.

Goldman-Stratege Ben Snider beschreibt den Markt als zunehmend von einem einzigen Thema beherrscht. KI-Enthusiasmus und sogenanntes Momentum-Trading – das gezielte Setzen auf jene Titel, die zuletzt am stärksten gestiegen sind – hätten sich eng miteinander verzahnt. Das entsprechende Momentum-Modell der Bank stieg in nur drei Monaten um 25 Prozent, einer der schärfsten je gemessenen Anstiege.

Woran erkennt man ein Klumpenrisiko im eigenen Depot? Einige Anhaltspunkte:

• Gewichtung der Top-Positionen: Machen die zehn größten Titel eines Fonds deutlich mehr als ein Drittel des Volumens aus, ist die Streuung geringer, als die Zahl der enthaltenen Aktien vermuten lässt.
• Sektor-Konzentration: Dominiert ein einzelner Sektor – etwa Technologie – das Portfolio, hängt die Wertentwicklung an dessen Schicksal.
• Themen-Überlagerung: Wenn mehrere vermeintlich unterschiedliche Fonds im Kern dieselben Schwergewichte enthalten, addieren sich die Risiken, statt sich auszugleichen.
• Korrelation der Bestandteile: Bewegen sich die größten Werte weitgehend im Gleichschritt, fällt der Diversifikationseffekt geringer aus, als die Titelzahl nahelegt.

Wichtig ist die Einordnung: Konzentration ist nicht per se schlecht. Wer bewusst auf einen Trend setzt, kann davon profitieren. Problematisch wird es, wenn Anleger glauben, breit gestreut zu sein, obwohl sie faktisch auf ein einziges Thema gewettet haben – ohne es zu wollen.

Warum die KI-Blasen-Debatte real ist

Der Begriff Blase wird an der Börse inflationär gebraucht. Umso wichtiger ist es, die Argumente nüchtern zu sortieren. Auf der einen Seite steht ein realer wirtschaftlicher Boom: Die großen Technologiekonzerne, die stark in KI-Infrastruktur investieren, sind hochprofitabel und finanzieren einen Großteil ihrer Ausgaben aus eigenem Cashflow – nicht über Schulden oder Börsengänge wie viele Firmen zur Zeit der Dotcom-Blase um die Jahrtausendwende. Goldman Sachs betont ausdrücklich, dass die Rally diesmal auch durch steigende Gewinnerwartungen gestützt wird, nicht allein durch teurer werdende Bewertungen.

Auf der anderen Seite häufen sich die Warnsignale. Der Analyst Joachim Klement von Panmure Liberum beziffert den aktuellen KI-Investitionsboom als nominal rund 60 Prozent größer als die Dotcom-Blase der späten 1990er-Jahre. Der Technologie-Anteil am US-Wirtschaftswachstum habe eine Konzentration erreicht, wie es sie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht gegeben habe. Eine viel beachtete Modellrechnung kommt zu dem Ergebnis, dass die erwartete Rendite auf die gigantischen KI-Investitionen bis 2030 bei mehreren Konzernen negativ ausfallen könnte – wobei die Autoren selbst einräumen, dass es sich um eine bewusst zugespitzte Extremrechnung handelt.

Konkret werden in der Debatte vier Gefahren für den Boom genannt:

1. Monetarisierungslücke: Direkte KI-Umsätze aus Software-Abos und Schnittstellen lagen 2025 erst bei einem Bruchteil der investierten Summen. Die Frage, wann sich die Milliardeninvestitionen rechnen, bleibt offen.
2. Energie und Infrastruktur: Nicht Chips oder Kapital sind der zentrale Engpass, sondern elektrische Komponenten wie Transformatoren und Schaltanlagen. Ein erheblicher Teil geplanter Rechenzentren droht sich zu verzögern oder ganz auszufallen.
3. Regulierung und politischer Gegenwind: Gesetzgeber in der EU, den USA und Asien rücken KI-Systeme stärker in den Blick. Hinzu kommt gesellschaftlicher Widerstand gegen Rechenzentren und Sorge um Arbeitsplätze.
4. Geopolitik und Konkurrenz: Günstigere Wettbewerber aus China könnten die Preislogik der Branche unter Druck setzen und die Finanzierung des gesamten Investitionszyklus infrage stellen.

Ob und wann eine Korrektur kommt, kann niemand seriös vorhersagen. Klar ist nur: Ähnliche Phasen enger Marktführerschaft – etwa 1998, 1999, 2015 und 2021 – wurden in der Vergangenheit häufig von erhöhter Schwankung und schwächeren Gesamtmarktrenditen abgelöst. Das ist kein Naturgesetz, aber ein Muster, das man kennen sollte.