Warum ausgerechnet das lange Ende unter Druck steht

Um zu verstehen, warum sich die Neubewertung ausgerechnet bei den langen Laufzeiten abspielt, lohnt ein Blick auf die Zinskurve. Am kurzen Ende bestimmt die Notenbank den Preis, am langen Ende bestimmt ihn der Markt, und der Markt preist dort etwas ganz anderes ein als die nächste Zinssitzung. In eine dreißigjährige Anleihe fließen Annahmen über Inflation, Wachstum und vor allem über die langfristige Tragfähigkeit der Staatsfinanzen ein. Vier Faktoren wirken derzeit gleichzeitig:

• Emissionsvolumen: Die USA refinanzieren wachsende Defizite über einen Markt, der die Papiere aufnehmen muss. Steigt das Angebot schneller als die Nachfrage, sinkt der Preis und die Rendite steigt.
• Zinslast im Haushalt: Bei einer Staatsverschuldung in zweistelliger Billionenhöhe schlägt jede Neuemission zu höheren Sätzen unmittelbar auf die Zinsaufwendungen durch. Diese Ausgaben konkurrieren mit allen anderen Haushaltsposten.
• Zusätzliche Kreditnachfrage: Der Investitionsschub im KI- und Rechenzentrumssektor bindet enorme Fremdkapitalvolumina und trifft auf denselben Kapitalmarkt.
• Energiepreisschock: Der Zusammenbruch der Waffenruhe im Iran-Konflikt und die ungeklärte Lage an der Straße von Hormus haben die Ölpreise wieder über 90 Dollar je Barrel getrieben. In den USA war die Inflationsrate im Mai 2026 mit 4,2 Prozent auf den höchsten Stand seit rund drei Jahren geklettert; nach einer Beruhigung auf 3,4 Prozent im Juli deuten die erneut gestiegenen Rohölnotierungen auf wieder anziehende Raten hin.

Hinzu kommt eine geldpolitische Zwickmühle. Die Fed zögert trotz hartnäckiger Inflation mit einer weiteren Straffung, und diesen Widerspruch löst das lange Ende über höhere Renditeforderungen auf. US-Finanzminister Scott Bessent versucht ihm mit einer stärkeren Ausrichtung auf kurzlaufende Emissionen zu begegnen. Ob sich das Niveau nach oben oder unten auflöst, weiß niemand, und wer es behauptet, verkauft eine Prognose. Entscheidend für Anleger ist die Richtung des Arguments: Der Markt verlangt für lange Laufzeiten wieder einen spürbaren Aufschlag, das sogenannte Term Premium, die Entschädigung dafür, sein Geld über Jahrzehnte aus der Hand zu geben. Was das konkret im Depot anrichtet, zeigt sich an einer Kennzahl, die viele Anleger nie zu Gesicht bekommen.

Duration: das unterschätzte Risiko im „sicheren" Depotteil

Viele Anleger verbinden mit Anleihen die Vorstellung eines festen Werts. Tatsächlich schwankt der Kurs einer Anleihe jeden Handelstag, und zwar umso stärker, je länger ihre Restlaufzeit ist. Diese Zinssensitivität heißt Duration und ist die zentrale Kennzahl, die im Depotauszug meist gar nicht auftaucht. Die Faustregel dazu ist schnell erklärt. Steigt das Renditeniveau um einen Prozentpunkt, verliert eine Anleihe näherungsweise so viel Prozent an Kurswert, wie ihre Duration in Jahren beträgt. Bei einer dreißigjährigen Anleihe mit einer Duration von rund 17 bedeutet ein Zinsanstieg um einen Punkt also einen zweistelligen Kursverlust, gedeckt allein durch einen Kupon, der über Jahre gezahlt werden muss, um das aufzuholen.

Illustrative Näherungswerte zur Veranschaulichung des Duration-Effekts. Reale Kursbewegungen hängen von Kupon, Konvexität und Marktumfeld ab.

Diese Mechanik erklärt eine Erfahrung, die viele Depotinhaber seit 2022 gemacht haben. Der Rentenanteil, der eigentlich stabilisieren sollte, hat in der Aktienkorrektur mitverloren. Wer damals langlaufende Papiere hielt, hat einen Kursverlust realisiert oder sitzt ihn bis zur Fälligkeit aus. Zurückgezahlt wird am Ende der Nominalbetrag – nominal, nicht real. Und genau in dieser Unterscheidung liegt der Punkt, an dem sich die Diskussion um den defensiven Depotteil überhaupt erst entzündet.

Bonität: Wenn der risikofreie Zins seinen Namen verliert

In der Finanztheorie ist die Staatsanleihe erstklassiger Schuldner die Referenz für den „risikofreien Zins", in der Praxis ist dieser Begriff allerdings eine kräftige Vereinfachung. Eine Staatsanleihe trägt immer zwei Risiken: das Kursrisiko aus Zinsänderungen und das Bonitätsrisiko des Emittenten. Beim zweiten geht es bei westlichen Industriestaaten selten um einen formalen Zahlungsausfall, sondern um die subtilere Variante, bei der der Staat zwar zurückzahlt, aber in einer Währung, deren Kaufkraft in der Zwischenzeit gesunken ist. Genau das ist der Grund, warum am Anleihemarkt wieder von „Bond-Vigilanten" gesprochen wird, also von jenen Investoren, die fiskalische Disziplin nicht einfordern, sondern erzwingen, indem sie höhere Renditen verlangen oder Auktionen schwächer zeichnen. Steigende Langfristzinsen sind aus dieser Perspektive kein technisches Detail, sondern ein Preisschild für Vertrauen.

Was das für den europäischen Anleger bedeutet

Die US-Kurve ist der globale Referenzpunkt, aber sie ist längst nicht die einzige Baustelle, denn der Renditeanstieg verläuft synchron über die großen Anleihemärkte. Dreißigjährige Bundesanleihen rentierten im August 2026 bei rund 3,7 Prozent, zehnjährige bei etwa 3,25 Prozent, ein Niveau, das zuletzt vor rund anderthalb Jahrzehnten erreicht wurde. In Japan kletterte die zehnjährige Rendite auf über 2,8 Prozent und damit auf den höchsten Stand seit rund 30 Jahren, in Frankreich erreichten dreißigjährige Papiere zeitweise 4,87 Prozent. Für Anleger im Euroraum kommt bei US-Papieren zudem das Währungsrisiko hinzu, denn eine attraktive Dollar-Rendite kann durch einen schwächeren Dollar vollständig aufgezehrt werden. Wer defensiv anlegen will, holt sich damit gleich drei Risikoquellen ins Depot: Zins, Bonität und Währung. Dass diese Häufung ausgerechnet den Teil des Portfolios betrifft, der eigentlich für Stabilität sorgen soll, führt zurück zu einem Modell, das Generationen von Anlegern gelernt haben.

Das 60/40-Depot und seine stille Annahme

Das klassische 60/40-Portfolio, also 60 Prozent Aktien und 40 Prozent Anleihen, funktionierte vier Jahrzehnte lang außergewöhnlich gut. Es beruhte allerdings auf einer Annahme, die selten ausgesprochen wurde, nämlich dass Aktien und Anleihen negativ korrelieren. Fallen die Kurse, flüchten Anleger in Anleihen, deren Kurse steigen, und der Rentenanteil wirkt als Stoßdämpfer. Diese negative Korrelation ist jedoch kein Naturgesetz, sondern gilt zuverlässig nur in Phasen, in denen die Inflation niedrig und stabil ist. Wird der Preisauftrieb selbst zur Hauptunsicherheit, kippt das Vorzeichen: Steigende Inflation drückt Anleihekurse und Aktienbewertungen gleichzeitig. Exakt dieses Muster war 2022 zu beobachten, und seither steht nicht mehr nur die Annahme hinter dem Modell zur Debatte, sondern die Aufteilung selbst.

Vom 60/40 zum 60/20/20

Interessant ist weniger die Kritik am alten Modell als das, was an seine Stelle treten soll. Seit 2025 kursiert dafür eine konkrete Zahlenfolge. Morgan Stanleys Chefstratege Mike Wilson brachte ein Verhältnis von 60/20/20 ins Gespräch, bei dem der Aktienanteil unangetastet bleibt, der Anleiheteil aber halbiert wird und die frei werdenden 20 Prozent in Gold wandern. WisdomTree beschreibt denselben Umbau etwas breiter und spricht von 20 Prozent Sachwerten, in denen Gold den Kern bildet. Bei der US-Bank BNY wiederum lautet der Vorschlag 50/30/20, also ein kleinerer Aktienanteil bei 30 Prozent Anleihen und ebenfalls 20 Prozent Alternativen. Die Modelle unterscheiden sich im Detail, in einem Punkt sind sie sich jedoch einig. Die 40 Prozent, die früher pauschal in Anleihen flossen, werden aufgeteilt.

Dahinter steht ein verändertes Verständnis von Diversifikation. Solange Aktien und Anleihen zuverlässig gegenläufig liefen, genügten zwei Bausteine. Fallen beide zusammen, braucht es eine dritte Position, deren Wertentwicklung von den ersten beiden möglichst unabhängig ist. Genau das ist das Argument für Gold in dieser Aufteilung, und es begründet sich nicht über eine erwartete Rendite, sondern über die Unabhängigkeit von staatlichen und privaten Zahlungsversprechen.

Zwischen Modell und Praxis klafft allerdings eine erhebliche Lücke. In einer WisdomTree-Umfrage unter 802 Anlegern aus Europa und Großbritannien nannten 41 Prozent Gold als bevorzugten sicheren Hafen, vor Bitcoin und dem US-Dollar. Der tatsächlich gehaltene Goldanteil lag im Schnitt jedoch bei rund 5,7 Prozent, also weit unter den 20 Prozent, die in den Strategiepapieren stehen. Ob sich diese Lücke schließt, ist offen. Als Empfehlung taugen die genannten Quoten ohnehin nicht, denn sie stammen aus institutionellen Modellrechnungen mit eigenen Annahmen zu Anlagehorizont und Risikotragfähigkeit. Als Beleg dafür, dass die Debatte über den defensiven Depotteil längst über akademische Zirkel hinausgewachsen ist, taugen sie sehr wohl.

Dabei ist eine Präzisierung wichtig, die in der Debatte oft untergeht. Es geht nicht darum, Anleihen abzuschaffen. Kurzlaufende Papiere und Geldmarktinstrumente erfüllen weiterhin ihre Funktion als planbare Liquiditätsreserve, und daran ändert auch ein volatiles Zinsumfeld nichts. Zur Diskussion steht der langlaufende Teil, jener Block also, der Duration- und Bonitätsrisiko bündelt und dafür heute mit einem Kupon entschädigt wird, der nach Steuern und Inflation deutlich dünner ausfällt, als die Bruttorendite suggeriert.

Die Realrendite-Rechnung, die man selten sieht

Nominalrenditen von fünf Prozent klingen komfortabel, doch für Anleger im Euroraum ist die heimische Kurve der ehrlichere Maßstab, weil hier kein Währungsrisiko dazwischensteht. Rechnen wir also eine dreißigjährige Bundesanleihe durch. Sie rentierte im August 2026 bei rund 3,7 Prozent brutto; nach Abgeltungsteuer von 25 Prozent zuzüglich Solidaritätszuschlag bleiben davon etwa 2,7 Prozent übrig. Dem steht eine deutsche Inflationsrate gegenüber, die im Juli 2026 bei 2,8 Prozent lag, getrieben vor allem von Energiepreisen mit einem Plus von 8,3 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat. Unter dem Strich bleibt eine reale Nachsteuerrendite von etwa null, und das bei voller Duration und vollem Bonitätsrisiko über dreißig Jahre.

Bei US-Papieren fällt die Bruttorendite mit über fünf Prozent zwar höher aus, nach Steuern verbleiben rund 3,9 Prozent, doch dafür tragen Sie zusätzlich das Wechselkursrisiko, und eine Dollar-Abwertung kann diesen Vorsprung vollständig aufzehren. Diese Rechnung entscheidet keine Anlagefrage, aber sie verschiebt die Perspektive: Der Zins ist zurück, die reale Kompensation für das eingegangene Risiko ist es nur bedingt. Wie stark Realzinsen die Bewertung von Gold beeinflussen, haben wir ausführlich in unserem Beitrag zur Entkopplung von Gold und Realzinsen aufgeschlüsselt.

Was Gold im defensiven Depotteil leisten kann und was nicht

Gold ist keine Anleihe mit besserem Kupon, sondern ein grundlegend anderes Instrument, und ein ehrlicher Vergleich beginnt deshalb bei den Nachteilen. Der erste Einwand ist der offensichtliche. Gold zahlt weder Zinsen noch Dividende, wer aus dem defensiven Depotteil laufende Erträge entnehmen möchte, findet sie hier nicht. Der zweite ist die Volatilität, und dafür liefert das laufende Jahr das Anschauungsmaterial. Zwischen dem Januar-Hoch und dem Tief im Juni lagen rund tausend Dollar je Unze, und wer nahe am Rekord gekauft hat, liegt trotz der Erholung seither noch immer im zweistelligen Prozentbereich hinten. Hinzu kommen Kosten, die es bei einer Anleihe in dieser Form nicht gibt, nämlich Aufgeld beim Kauf, Spread beim Verkauf und gegebenenfalls Lagerung und Versicherung. Und schließlich fehlt jede belastbare Ertragsprognose, denn niemand kann seriös sagen, wo der Preis in fünf Jahren steht, und historische Verläufe sind kein Indikator für die Zukunft.

Diesen Nachteilen stehen Merkmale gegenüber, die genau an den Schwachstellen des Anleiheteils ansetzen. Das wichtigste ist das fehlende Emittentenrisiko. Ein Goldbarren ist kein Zahlungsversprechen, es gibt keinen Schuldner, der ausfallen, umschulden oder inflationieren kann, und darin liegt der eigentliche Gegenpol zur Staatsanleihe. Ebenso fehlt die Duration, denn der Wert reagiert nicht mechanisch auf eine Verschiebung der Zinskurve; das schützt zwar nicht vor Kursverlusten, entfernt aber eine spezifische Risikoquelle aus dem Depot. Dazu kommt eine abweichende Korrelationsstruktur, weil Gold sich weder deckungsgleich mit Aktien noch mit Anleihen bewegt, und genau darin liegt der Diversifikationsbeitrag, nicht in einer höheren erwarteten Rendite. Über sehr lange Fristen hat das Metall seine Kaufkraft zudem tendenziell gehalten, wobei sich diese Eigenschaft erst über Jahrzehnte zeigt und nicht über einzelne Quartale, wie der Verlauf des Jahres 2026 mit Rekordhoch, scharfer Korrektur und anschließender Erholung deutlich vor Augen führt.

Wie eine Erweiterung des defensiven Teils praktisch aussieht

Aus dieser Gegenüberstellung folgt kein Umschichtungsbefehl, wohl aber der Anlass für eine nüchterne Bestandsaufnahme in vier Schritten:

1. Duration im eigenen Depot messen. Prüfen Sie bei Rentenfonds und ETFs die ausgewiesene Duration im Factsheet. Werte über sieben bedeuten eine hohe Zinssensitivität.
2. Funktionen trennen. Welcher Teil dient der Liquidität in den nächsten zwei bis drei Jahren? Welcher Teil ist Langfristreserve? Die erste Aufgabe erfüllen kurzlaufende Papiere, die zweite stellt die eigentliche Frage.
3. Emittentenkonzentration prüfen. Wie viel des Vermögens hängt am Zahlungsversprechen weniger Staaten und Banken? Physisches Gold gehört zu den wenigen liquiden Anlageklassen, die ohne diese Abhängigkeit auskommen.
4. Quote festlegen und schriftlich fixieren. Gängige Größenordnungen liegen im einstelligen bis niedrig zweistelligen Prozentbereich des Gesamtvermögens. Die Herleitung dazu finden Sie im Beitrag Wie viel Gold und Silber sollte man besitzen.

Steht die Quote, folgt die Frage nach der Umsetzungsform, und die ist keineswegs beliebig. Wenn der Zweck darin besteht, Emittentenrisiko zu vermeiden, führt der Weg über verbriefte Produkte in die Irre, denn ein Gold-ETC ist juristisch eine Schuldverschreibung, besichert zwar, aber eben doch ein Konstrukt mit Gegenpartei und Verwahrkette. Physisches Gold in eigener Verfügung kennt diese Ebene nicht. Wer dagegen primär taktisch handeln möchte, wird die niedrigeren Transaktionskosten verbriefter Produkte schätzen. Die Entscheidung folgt dem Zweck, nicht der Mode.

Welche Formate sich dafür eignen

Steht auch diese Entscheidung, bleibt die Frage nach dem konkreten Format, und hier gilt eine einfache Prioritätenfolge: Liquidität und niedriges Aufgeld schlagen Seltenheit. Ein Sammlerstück mag im Wohnzimmer Freude machen, im Verkaufsfall ist der Markt dafür jedoch schmal und der erzielbare Preis schwer einzuschätzen. Für den defensiven Depotteil kommen deshalb vor allem zwei Wege infrage. Der eine sind Barren in gängigen Gewichtsklassen von LBMA-zertifizierten Herstellern, wobei größere Einheiten wie die verbreitete 100-Gramm-Klasse ein niedrigeres Aufgeld je Gramm tragen, kleinere sich dafür flexibler wieder veräußern lassen. Der andere sind Anlagemünzen in Standardausführung, also Krügerrand, Maple Leaf, Wiener Philharmoniker oder American Eagle. Sie sind weltweit bekannt, jederzeit handelbar und in kleinen Stückelungen teilbar. Eine Mischung aus beidem ist verbreitet, weil sie günstiges Aufgeld und Teilbarkeit kombiniert.

Für die Praxis relevant sind daneben zwei rechtliche Rahmenbedingungen. Anlagegold ist in Deutschland und der EU von der Umsatzsteuer befreit, und beim Kauf gilt die Legitimationspflicht ab 2.000 Euro. Wer physisch kauft, sollte zudem auf geprüfte Echtheit und dokumentierte Herkunft achten; Kettner Edelmetalle setzt hier auf eine ISO-konforme Echtheitsprüfung und versicherten Versand.

Drei Szenarien für den defensiven Depotteil

Niemand kennt den weiteren Verlauf, es hilft aber, die Wirkungsketten zu kennen. Bleiben die Zinsen hoch und sinkt die Inflation, ist das für Anleihen das günstigste Umfeld. Die realen Renditen steigen, die Kurse stabilisieren sich, und der Opportunitätskostendruck auf zinslose Anlagen nimmt zu. In diesem Fall spricht vieles für den klassischen Rentenanteil. Bleibt dagegen auch der Preisauftrieb erhöht, stehen nominal attraktive Kupons einer schwachen realen Kompensation gegenüber, und genau dann verliert die Absicherungsfunktion des Rentenanteils an Wirkung, weil Anleihen und Aktien wieder gemeinsam unter Druck geraten können. Im dritten Fall dominieren fiskalische Zweifel, und das Term Premium steigt selbst dann, wenn die Notenbanken die Leitzinsen senken. Historisch ist das jenes Umfeld, in dem Anlagen ohne Emittentenrisiko relativ gesucht sind.

Der praktische Schluss daraus ist unspektakulär. Ein defensiver Depotteil, der ausschließlich aus Zahlungsversprechen besteht, ist gegen genau ein Szenario schlecht gewappnet: jenes, in dem die Zahlungsversprechen selbst infrage stehen. Ergänzung heißt hier nicht Ersatz. Wer die Aktienseite betrachtet, findet die Parallelargumentation in unserer Analyse zum Klumpenrisiko im KI-Boom.

Was unterm Strich bleibt

Der Anleihemarkt sendet 2026 ein Signal, das über Zinstabellen hinausgeht. Der Preis für langfristiges Vertrauen in staatliche Schuldner ist gestiegen. Für Anleger bedeutet das nicht, den Rentenanteil abzuschreiben, sondern ihn präziser zu betrachten. Wie viel Duration trage ich? Wie viele meiner Vermögensbausteine sind letztlich das Versprechen eines Dritten? Und wofür halte ich den defensiven Teil überhaupt? Physisches Gold beantwortet nicht alle diese Fragen. Es beantwortet eine – die nach dem Emittentenrisiko – und stellt dafür andere. Wer beides nüchtern gegeneinander abwägt, statt der Schlagzeile zu folgen, entscheidet zumindest auf einer belastbaren Grundlage.

Häufige Fragen

Dieser Beitrag dient ausschließlich der Information und stellt keine Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Angaben zu Kursen und Marktdaten beziehen sich auf den Stand August 2026. Historische Wertentwicklungen sind kein Indikator für künftige Ergebnisse.