Freihandel mit Australien: Brüssel feiert sich – doch wem nützt der Deal wirklich?

Nach zähen acht Jahren Verhandlungsmarathon haben sich die Europäische Union und Australien auf ein umfassendes Freihandelsabkommen geeinigt. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und der australische Premierminister Anthony Albanese verkündeten den Durchbruch in Canberra mit den üblichen Sonntagsreden von Freundschaft, Wohlstand und Zusammenarbeit. Doch hinter der glänzenden Fassade lohnt ein genauerer Blick auf die Details – und auf die Frage, ob dieser Deal tatsächlich den europäischen Bürgern zugutekommt oder vor allem den Interessen der Brüsseler Bürokratie dient.

Milliarden-Einsparungen – aber für wen?

Das Abkommen sieht die Abschaffung von mehr als 99 Prozent der Zölle auf EU-Warenexporte nach Australien vor. Europäische Unternehmen sollen dadurch jährlich rund eine Milliarde Euro an Zollkosten einsparen. Klingt beeindruckend. Doch man muss sich vergegenwärtigen: Australien liegt im Warenhandel mit den 27 EU-Staaten lediglich auf Platz 20. Wir reden hier nicht über einen Handelspartner von der Größenordnung Chinas oder der Vereinigten Staaten, sondern über ein Land mit knapp 28 Millionen Einwohnern am anderen Ende der Welt.

Die EU-Kommission prognostiziert, dass die Exporte in den kommenden zehn Jahren um ein Drittel auf bis zu 17,7 Milliarden Euro jährlich wachsen könnten. Besonderes Potenzial sehe man bei Milchprodukten, Kraftfahrzeugen und Chemikalien. Die Präsidentin des Verbands der Automobilindustrie, Hildegard Müller, begrüßte das Abkommen erwartungsgemäß und sprach von „erheblichen Chancen" für die europäische und insbesondere die deutsche Automobilindustrie, die auf dem australischen Markt gegen starke Konkurrenz aus China und Japan bestehen müsse.

Der Prosecco-Kompromiss: Ein Treppenwitz der Handelspolitik

Besonders kurios mutet der sogenannte Prosecco-Streit an, der die Verhandlungen bis zuletzt belastete. Australische Winzer dürfen demnach weiterhin ihren Schaumwein unter dem Namen „Prosecco" herstellen und im Inland verkaufen – exportieren dürfen sie ihn unter dieser Bezeichnung allerdings nicht. Man fragt sich unwillkürlich, ob acht Jahre Verhandlungszeit wirklich nötig waren, um zu einem derart salomonischen Urteil zu gelangen. Auch beim Feta-Käse, Gruyère und Parmesan mussten Kompromisse gefunden werden, die den europäischen Herkunftsschutz zumindest teilweise aufweichen.

Für die europäische Agrarlobby versuchte die EU-Seite zu beschwichtigen: Sensible Produkte wie Rindfleisch, Schaf- und Ziegenfleisch, Zucker sowie einige Molkereiprodukte und Reis würden nur in begrenztem Umfang zollfrei oder zollermäßigt aus Australien importiert. Ob diese Begrenzungen in der Praxis halten, bleibt abzuwarten. Die Erfahrung lehrt, dass solche Schutzklauseln unter dem Druck der Handelsrealität gerne aufgeweicht werden.

Rohstoffe als eigentlicher Treiber

Der wahre strategische Kern des Abkommens dürfte weniger im Handel mit Wein und Käse liegen als vielmehr im Zugang zu Australiens seltenen Erden und Lithium. In Zeiten, in denen die EU ihre Abhängigkeit von China bei kritischen Rohstoffen reduzieren will, erscheint Australien als willkommene Alternative. Dass Canberra seinerseits die Abhängigkeit vom übermächtigen Handelspartner China verringern möchte, der im Indopazifik-Raum zunehmend aggressiv auftritt, macht die Interessenlage auf beiden Seiten nachvollziehbar.

Sicherheitspartnerschaft als Beigabe

Neben dem Handelsabkommen vereinbarten beide Seiten auch eine neue Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft. Diese sehe eine stärkere Kooperation gegen Cyber-Risiken, hybride Bedrohungen sowie ausländische Informationsmanipulation vor. Von der Leyen sprach von einem „starken Signal an den Rest der Welt" – eine Formulierung, die man in Brüssel offenbar für jede Gelegenheit vorrätig hält.

Doch gerade in Zeiten, in denen Donald Trumps Zollpolitik mit 20 Prozent auf EU-Importe den transatlantischen Handel massiv belastet und die geopolitischen Spannungen im Nahen Osten eskalieren, wirkt dieses Abkommen mit dem fernen Australien fast wie ein Trostpflaster. Die wirklich drängenden Handelsherausforderungen – das Verhältnis zu den USA, die China-Abhängigkeit, die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie – werden durch diesen Deal bestenfalls am Rande berührt.

Langer Weg bis zur Ratifizierung

Wann das Abkommen tatsächlich in Kraft treten kann, steht ohnehin in den Sternen. Der Vertragstext muss zunächst rechtlich geprüft und in sämtliche Amtssprachen der EU übersetzt werden. Anschließend bedarf es der Zustimmung aller Mitgliedstaaten sowie des Europäischen Parlaments. Erfahrungsgemäß kann dieser Prozess Jahre dauern – man denke nur an das CETA-Abkommen mit Kanada, das nach über einem Jahrzehnt immer noch nicht vollständig ratifiziert ist.

Für den deutschen Bürger bleibt die entscheidende Frage: Wird dieses Abkommen tatsächlich spürbare Vorteile bringen, oder handelt es sich um ein weiteres Prestigeprojekt der EU-Kommission, das vor allem den Großkonzernen nützt? Die Geschichte solcher Freihandelsabkommen stimmt skeptisch. Während die versprochenen Wachstumseffekte oft auf dem Papier beeindruckend aussehen, kommen sie beim Mittelstand und beim normalen Verbraucher selten an.

Diversifizierung als Gebot der Stunde

Eines muss man der EU-Kommission allerdings zugestehen: In einer Welt, in der Handelskriege zur neuen Normalität geworden sind und geopolitische Verwerfungen Lieferketten über Nacht unterbrechen können, ist die Diversifizierung von Handelsbeziehungen grundsätzlich vernünftig. Wer sich nicht einseitig von einzelnen Partnern abhängig machen will, muss sein Netz breiter spannen. Dass dies ausgerechnet unter der Ägide einer Kommissionspräsidentin geschieht, die in ihrer bisherigen Amtszeit nicht gerade durch wirtschaftspolitischen Weitblick aufgefallen ist, mag man als Ironie der Geschichte betrachten.

In unsicheren Zeiten wie diesen, in denen Handelsabkommen kommen und gehen, Zölle über Nacht verhängt werden und ganze Wirtschaftsräume ins Wanken geraten können, bleibt für den weitsichtigen Anleger die Absicherung des eigenen Vermögens oberstes Gebot. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben sich über Jahrhunderte als krisenfester Wertspeicher bewährt – unabhängig davon, welche Handelsabkommen gerade geschlossen oder aufgekündigt werden. Als Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio bieten sie einen Schutz, den kein Freihandelsabkommen der Welt ersetzen kann.