Hollywood-Gigant gestoppt: Richterin friert 110-Milliarden-Dollar-Deal ein – und der Kostenzähler tickt gnadenlos

Es ist einer jener Momente, in denen ein einziger Federstrich einer Bundesrichterin ein Wirtschaftsimperium ins Wanken bringt. In den Vereinigten Staaten hat eine Richterin den Zusammenschluss von Paramount Skydance und Warner Bros. Discovery vorerst gestoppt – ein Milliardengeschäft, das die Landkarte der globalen Medienwelt neu zeichnen würde. Der Wert des Vorhabens: schwindelerregende 110 Milliarden US-Dollar.

Ein Bündnis von zwölf Generalstaatsanwälten – allesamt Demokraten

Die einstweilige Verfügung, so heißt es, gelte für 14 Tage – exakt die Hälfte dessen, was die klagenden Bundesstaaten gefordert hätten. In dieser Zeit darf Paramount die Übernahme nicht abschließen. Angeführt wird die Attacke von einer Koalition aus zwölf Generalstaatsanwälten, die – man ahnt es beinahe – ausnahmslos dem demokratischen Lager angehören. Ein Detail, das aufhorchen lässt, wenn man den politischen Beigeschmack dieser Auseinandersetzung bedenkt.

Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta führt den Feldzug an. Seine Argumentation: Der Zusammenschluss würde den Wettbewerb regelrecht "auslöschen". Die Rede ist von einem Konzern, der 27 Prozent der breit angelegten Kinostarts, 30 Prozent der erwarteten Blockbuster und 27 Prozent des Basis-Kabelmarktes kontrollieren würde. Höhere Preise, schlechtere Qualität, weniger Auswahl – so das düstere Szenario, das die Kläger an die Wand malen. Verstoß gegen Abschnitt 7 des Clayton Antitrust Act, lautet der juristische Vorwurf.

Wenn zwei Jahrhundert-Studios verschmelzen sollen

Auf der einen Seite steht Paramount – ein 114 Jahre altes Studio, ergänzt um Paramount+, CBS, MTV und Nickelodeon. Auf der anderen Seite Warner Bros. mit seinen 116 Jahren Firmengeschichte, dazu HBO, der Nachrichtensender CNN sowie kulturelle Schwergewichte wie Batman und Superman. Sollte die Fusion gelingen, würde David Ellison, Sohn des Oracle-Milliardärs Larry Ellison, einen wahren Unterhaltungskoloss beherrschen – von Film über Fernsehen und Streaming bis hin zur Nachrichtenwelt.

Wer die Erzählungen kontrolliert, kontrolliert am Ende auch die Meinungen. Eine derartige Machtkonzentration in wenigen Händen sollte jeden aufmerksamen Beobachter nachdenklich stimmen.

Der Kostenzähler läuft – über 600 Millionen pro Quartal

Für Paramount tickt derweil eine finanzielle Zeitbombe. Sollte der Deal nicht bis zum 30. September abgeschlossen sein, greife eine sogenannte "ticking fee" von 25 Cent pro Warner-Bros.-Aktie – und das jedes Quartal. Umgerechnet rund sieben Millionen Dollar täglich, mehr als 600 Millionen Dollar pro Quartal. Es geht also um wahrhaft ernsthaftes Geld, das mit jedem Tag der Verzögerung verbrennt.

Paramount schlägt entsprechend hart zurück und bezeichnet die Klage als eine der schwächsten Kartellklagen der modernen Rechtsgeschichte. Man verweise auf die bereits erteilte Freigabe des amerikanischen Justizministeriums sowie auf Genehmigungen aus Australien und China. Das Justizministerium habe nach achtmonatiger Prüfung von über zwei Millionen Dokumenten sogar befunden, der Zusammenschluss könne den Wettbewerb stärken. Doch die Generalstaatsanwälte besitzen eine eigenständige Klagebefugnis – unabhängig vom Segen aus Washington.

Der politische Unterton, den niemand überhört

Und hier wird es brisant. Larry Ellison gilt als Verbündeter von Präsident Donald Trump, der öffentlich einen Eigentümerwechsel bei CNN gefordert und die Familie Ellison zuletzt gelobt haben soll. Sohn David hat bei CBS News bereits kräftig durchgewischt und Bari Weiss geholt, um das Traditionsformat "60 Minutes" sowie die Abendnachrichten neu aufzustellen. Dass sich nun ausgerechnet zwölf demokratische Generalstaatsanwälte gegen dieses Projekt stemmen, dürfte kaum ein reiner Zufall sein. Man fragt sich unweigerlich: Geht es hier tatsächlich um Wettbewerbsschutz – oder um die Deutungshoheit über die amerikanischen Medien?

Neben der Staatsklage lauern weitere Hürden: Die EU prüft, die britische Kulturministerin erwägt einzuschreiten, die Autorengewerkschaft klagt wegen Löhnen und Arbeitsplätzen. Die kommenden Wochen versprechen ein juristisches Ringen von seltener Härte.

Was der Anleger daraus lernen sollte

Dieser Fall führt eindrücklich vor Augen, wie fragil selbst milliardenschwere Konstrukte an den Aktienmärkten sind. Ein Richterspruch, ein politisches Machtspiel – und schon wanken Kurse und Bewertungen. Wer sein Vermögen krisenfest aufstellen will, tut gut daran, nicht allein auf die Launen von Gerichten, Regulierern und Medienmogulen zu setzen. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber kennen weder "ticking fees" noch einstweilige Verfügungen. Sie sind seit Jahrtausenden ein bewährter Anker in stürmischen Zeiten und gehören als solide Beimischung in jedes breit gestreute Portefeuille.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar und gibt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder. Er ersetzt keine individuelle Finanz-, Rechts- oder Steuerberatung. Jeder Leser ist angehalten, eigenständig zu recherchieren und seine Anlageentscheidungen selbst und in eigener Verantwortung zu treffen. Für etwaige Verluste übernehmen wir keine Haftung.