Trumps Rachefeldzug: Wie der US-Präsident seine eigenen Parteifreunde aus dem Amt jagt

Was sich derzeit in der amerikanischen Republikanischen Partei abspielt, hat mit politischem Wettbewerb im klassischen Sinne nur noch wenig zu tun. Es gleicht vielmehr einer akribisch orchestrierten Säuberungswelle: Donald Trump nutzt seine immense Machtfülle, um jene aus den eigenen Reihen zu entfernen, die es wagen, ihm zu widersprechen. Im Fadenkreuz steht diesmal der libertär geprägte Kongressabgeordnete Thomas Massie aus Kentucky, der sich am Dienstag einer Vorwahl stellen muss, die bereits jetzt Geschichte schreibt.

Die teuerste Vorwahl in der Geschichte des US-Repräsentantenhauses

Sage und schreibe 32 Millionen Dollar wurden nach Angaben des Trackingunternehmens AdImpact in diesem Duell verbrannt – ein Rekord, der den bisherigen Spitzenwert von 25 Millionen Dollar aus dem Jahr 2024 spielend in den Schatten stellt. Der überwiegende Teil dieses Geldsegens fließt nicht etwa aus den Taschen kleiner Wähler im ländlichen Kentucky, sondern stammt aus den Kriegskassen pro-israelischer Lobbyorganisationen wie der Republican Jewish Coalition und AIPAC. Hinzu kommen Millionenbeträge eines Trump-nahen Super-PACs, finanziert unter anderem vom Hedgefonds-Manager Paul Singer und der Casino-Magnatin Miriam Adelson.

Massie hingegen setzt auf eine fundamental andere Strategie. Seine durchschnittliche Spende liege bei unter 94 Dollar, getragen von rund 33.000 Unterstützern aus dem gesamten Land. Ein klassischer David-gegen-Goliath-Kampf, bei dem das große Geld auf der Seite des Establishments steht.

Die Sünden des Thomas Massie

Was hat Massie eigentlich verbrochen, um derart in Ungnade zu fallen? Seine Vergehen aus Sicht des Präsidenten sind schnell aufgezählt: Er führte erfolgreich den Vorstoß zur Veröffentlichung der Akten rund um den verstorbenen Sexualstraftäter Jeffrey Epstein an. Er kritisierte den von Trump befeuerten Krieg gegen den Iran. Und er stimmte gegen weitere amerikanische Militärhilfen für Israel. Drei Positionen, die in einem normalen demokratischen Diskurs als legitime Meinungsäußerungen gelten würden – im heutigen Washington jedoch reichen sie aus, um zum politischen Aussätzigen erklärt zu werden.

Auf seiner Plattform Truth Social bezeichnete Trump den Abgeordneten am Sonntag als „den schlimmsten und unzuverlässigsten republikanischen Kongressabgeordneten in der Geschichte unseres Landes" und rief die Wähler Kentuckys auf, „den Halunken rauszuwählen". Eine bemerkenswerte Wortwahl gegenüber einem Mann, der nach eigenen Angaben rund 90 Prozent der Zeit im Sinne Trumps abstimmt.

Ein Muster der Vergeltung zeichnet sich ab

Der Fall Massie ist kein Einzelfall, sondern Teil eines größeren Musters. Erst am Samstag verlor Senator Bill Cassidy aus Louisiana seine Vorwahl – seine Sünde war ein Votum für die Verurteilung Trumps im Impeachment-Verfahren von 2021. Cassidy ist damit der erste amtierende US-Senator seit 2012, der seine Renominierung verliert. Bereits am 5. Mai mussten in Indiana mindestens fünf republikanische Amtsinhaber den Hut nehmen, nachdem sie sich Trumps Plänen zur Neuverteilung von Wahlkreisen widersetzt hatten.

Stephen Voss, Politikwissenschaftler an der University of Kentucky, bringe es treffend auf den Punkt: Es handle sich um einen „Kampf zwischen ideologischer Reinheit und Parteidisziplin". Ein Sieg Massies werde als Signal verstanden, dass Republikaner durchaus gegen Trump aufbegehren dürften, sofern sie dabei eine klare Vision verträten. Eine Niederlage hingegen würde, so Voss, „anderen Republikanern, die ihre Ämter behalten wollen, Angst und Schrecken einjagen".

Ein generationeller Riss durch die Partei

Interessant ist der Blick auf die Wählerstruktur. Aktuelle Umfragen zeigen ein knappes Rennen, wobei sich eine bemerkenswerte Spaltung offenbart: Jüngere Wähler unter 45 Jahren stünden mehrheitlich hinter Massie, während die ältere Generation – insbesondere die Über-65-Jährigen – Trumps Kandidaten Ed Gallrein, einen ehemaligen Navy SEAL, bevorzuge. Eine Quantus-Insights-Erhebung sieht Gallrein bei 48,3 Prozent gegenüber 43,1 Prozent für Massie, während eine andere Umfrage Massie knapp vorne sieht.

Was dieser Vorgang über die politische Kultur verrät

Wer glaubt, dies sei lediglich ein innerparteilicher Streit am anderen Ende der Welt, der irre gewaltig. Was sich in den Vereinigten Staaten abspielt, ist ein Lehrstück darüber, wie politische Macht in modernen Demokratien funktioniert – oder eben dysfunktional wird. Wenn ein Präsident systematisch Abgeordnete aus den eigenen Reihen ausschaltet, weil sie es wagen, in Gewissensfragen wie der Veröffentlichung von Epstein-Akten oder Kriegsbeteiligungen eine eigene Position einzunehmen, dann erodiert das Prinzip der parlamentarischen Unabhängigkeit von innen heraus.

Pikant am Rande: Auch in Großbritannien ermittelt die Polizei nun in Zusammenhang mit den Epstein-Akten zu Vorwürfen des Kindesmissbrauchs. Ausgerechnet jene Akten, deren Veröffentlichung Massie vorangetrieben hat und für die er nun politisch bestraft werden soll. Ein bemerkenswerter Zufall.

Was bedeutet das für Anleger und die globalen Märkte?

Die innenpolitische Instabilität in den USA, kombiniert mit Trumps aggressiver Zollpolitik – 20 Prozent auf EU-Importe, 34 Prozent auf China – schafft ein Umfeld dauerhafter Unsicherheit. Genau in solchen Phasen, in denen politische Willkür auf wirtschaftliche Verwerfungen trifft, zeigt sich der historische Wert physischer Edelmetalle als verlässlicher Anker. Gold und Silber kennen weder Parteilinien noch Vergeltungskampagnen. Sie sind das, was sie seit Jahrtausenden sind: Werterhalter in einer Welt, in der politische Versprechen immer weniger wert sind.

Die Vorwahlen am Dienstag in Alabama, Georgia, Idaho, Kentucky, Oregon und Pennsylvania werden mehr verraten als nur Kandidatennamen. Sie werden zeigen, ob in der Republikanischen Partei noch Platz für Meinungsvielfalt ist – oder ob blinde Loyalität zur einzigen Eintrittskarte ins politische Leben geworden ist.

Hinweis: Die in diesem Artikel geäußerten Einschätzungen stellen die Meinung unserer Redaktion dar und sind keine Anlageberatung. Wir empfehlen jedem Leser, sich vor Investmententscheidungen eigenständig zu informieren und bei Bedarf einen unabhängigen Berater zu konsultieren. Für die Richtigkeit einzelner Angaben aus den zugrundeliegenden Quellen übernehmen wir keine Gewähr.