Trumps Ultimatum an Teheran: Nur noch 15 Tage bis zur Eskalation?

Die Welt hält den Atem an. US-Präsident Donald Trump hat dem Iran in einer bemerkenswert unverblümten Drohung ein Zeitfenster von lediglich zehn bis fünfzehn Tagen eingeräumt, um ein Abkommen über sein Atomprogramm zu schließen – andernfalls würden „wirklich schlimme Dinge" geschehen. Was nach diplomatischer Rhetorik klingt, ist in Wahrheit kaum verhüllte Kriegsdrohung eines Mannes, der bereits im vergangenen Juni Bomben auf iranische Atomanlagen werfen ließ.

Militärische Machtdemonstration im Persischen Golf

Die Worte des Präsidenten sind nicht bloß heiße Luft. Während Trump bei der Eröffnungssitzung seines sogenannten „Board of Peace" in Washington sprach – man beachte die Ironie des Namens –, läuft im Nahen Osten ein massiver militärischer Aufmarsch der Vereinigten Staaten. Flugzeugträger, Kriegsschiffe und Kampfjets werden in die Region verlegt. Ein hochrangiger US-Beamter erklärte, der Aufbau solle bis Mitte März abgeschlossen sein. Die Botschaft an Teheran könnte kaum deutlicher sein.

Trump selbst verwies auf die amerikanischen Luftangriffe vom vergangenen Juni, bei denen Irans nukleares Potenzial nach seinen Worten „dezimiert" worden sei. Man müsse möglicherweise „einen Schritt weitergehen", fügte er hinzu – oder auch nicht. „Das werden Sie in den nächsten zehn Tagen erfahren." An Bord der Air Force One präzisierte er später: Zehn bis fünfzehn Tage seien wohl das Maximum.

Verhandlungen im Schatten der Bomben

Dabei laufen die diplomatischen Kanäle durchaus. Iranische und amerikanische Unterhändler trafen sich am Dienstag, und der iranische Außenminister Abbas Araqchi sprach von einer Einigung auf „Leitprinzipien". Doch die Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, dämpfte die Erwartungen umgehend: In einigen Punkten lägen die Positionen noch weit auseinander. Trump selbst bezeichnete die Gespräche als „gut", und ein hochrangiger US-Beamter deutete an, Iran werde einen schriftlichen Vorschlag unterbreiten, wie man den amerikanischen Bedenken begegnen wolle.

Die Forderungen Washingtons haben es allerdings in sich. Die USA verlangen nicht weniger als den vollständigen Verzicht auf Urananreicherung – jenen Prozess also, der sowohl für zivile Kernkraftwerke als auch für den Bau von Atomwaffen genutzt werden kann. Darüber hinaus soll Teheran seine Langstrecken-Raketen aufgeben, die Unterstützung bewaffneter Gruppen in der Region einstellen und die gewaltsame Unterdrückung interner Proteste beenden. Iran hingegen weigert sich kategorisch, über Themen jenseits des Atomdossiers zu verhandeln, und bezeichnet Einschränkungen seines Raketenarsenals als rote Linie.

Russland warnt – und schickt gleichzeitig Kriegsschiffe

Moskaus Reaktion auf die Eskalation ist, wie so oft in der russischen Außenpolitik, von bemerkenswerter Doppelzüngigkeit geprägt. Einerseits warnte der Kreml vor einer „beispiellosen Eskalation der Spannungen" und rief alle Seiten zur Zurückhaltung auf. Andererseits schloss sich eine russische Korvette am selben Tag geplanten iranischen Marinemanövern im Golf von Oman an – einer lebenswichtigen Seestraße für den globalen Energiehandel. Das iranische Staatsfernsehen zeigte Spezialeinheiten, die auf Hubschraubern und Schiffen eingesetzt wurden. Von Deeskalation kann hier wohl kaum die Rede sein.

Europa evakuiert – die Nervosität wächst

Dass die Lage brandgefährlich ist, zeigt sich nicht zuletzt an den Reaktionen europäischer Regierungen. Polen wurde am Donnerstag zum jüngsten EU-Land, das seine Bürger zur Ausreise aus dem Iran aufforderte. Premierminister Donald Tusk warnte, polnische Staatsbürger hätten möglicherweise nur noch Stunden, um das Land zu verlassen. Satellitenbilder dokumentieren unterdessen sowohl iranische Bemühungen, seit dem vergangenen Sommer beschädigte Atom- und Raketenstandorte zu reparieren und zu befestigen, als auch Vorbereitungen an US-Stützpunkten im gesamten Nahen Osten.

US-Außenminister Marco Rubio wird am 28. Februar den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu treffen, um über das weitere Vorgehen gegenüber Iran zu beraten. Israel und die USA hatten bereits im Juni gemeinsam iranische Nuklearanlagen und militärische Einrichtungen bombardiert – ein Schlag, der die geopolitische Tektonik der Region nachhaltig verschoben hat.

Friedensgremium oder Kriegsrat?

Besonders pikant: Trumps martialische Ansage erfolgte ausgerechnet bei der Premiere seines „Board of Peace", jenes Gremiums, das er im September ins Leben gerufen hatte, um zunächst den Krieg in Gaza zu beenden und später Konflikte weltweit zu lösen. Dass zahlreiche wichtige westliche Verbündete der Veranstaltung demonstrativ fernblieben, spricht Bände über die internationale Glaubwürdigkeit dieses Unterfangens. Trump inszenierte sich in einer langen, mäandernden Rede als Friedensstifter – während seine Kriegsschiffe Kurs auf den Persischen Golf nehmen. „Sie können keine Atomwaffe haben, so einfach ist das", erklärte der Präsident. „Man kann keinen Frieden im Nahen Osten haben, wenn sie eine Atomwaffe besitzen."

Die Ölpreise sind angesichts der Kriegsängste bereits spürbar gestiegen. Sollte es tatsächlich zu einem erneuten militärischen Schlag gegen den Iran kommen, dürften die Energiemärkte in erhebliche Turbulenzen geraten – mit unmittelbaren Folgen auch für die ohnehin angeschlagene deutsche Wirtschaft, die unter hohen Energiekosten ächzt wie kaum ein anderes Industrieland.

Was bedeutet das für Deutschland?

Für die Bundesrepublik, die sich unter der neuen Großen Koalition von Friedrich Merz gerade mühsam wirtschaftlich zu stabilisieren versucht, käme eine Eskalation im Nahen Osten zur denkbar ungünstigsten Zeit. Steigende Ölpreise würden die Inflation weiter anheizen und das ohnehin fragile Wirtschaftswachstum zusätzlich belasten. Einmal mehr zeigt sich, wie verwundbar Deutschland durch seine Energieabhängigkeit ist – eine Abhängigkeit, die durch die ideologiegetriebene Energiepolitik der vergangenen Jahre noch verschärft wurde.

In Zeiten geopolitischer Unsicherheit wie diesen erweisen sich physische Edelmetalle einmal mehr als verlässlicher Anker der Vermögenssicherung. Gold und Silber haben über Jahrtausende hinweg bewiesen, dass sie in Krisenzeiten ihren Wert bewahren – ganz im Gegensatz zu Papierwährungen, die von den Launen der Politik und den Erschütterungen globaler Konflikte abhängig sind.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Investitionsentscheidung sollte auf eigener, gründlicher Recherche basieren. Wir übernehmen keine Haftung für finanzielle Entscheidungen, die auf Grundlage dieses Beitrags getroffen werden.