Geschichtsklitterung in Stein: Wenn Berlin die Vergangenheit nach Tagespolitik umschreibt

Es gibt Orte, an denen sollte die Geschichte ruhen dürfen. Die sowjetischen Ehrenmale im Treptower Park, im Tiergarten und in der Schönholzer Heide gehören zweifellos dazu. Hunderttausende Soldaten der Roten Armee verloren ihr Leben bei der Schlacht um Berlin, viele von ihnen liegen unter genau jenen monumentalen Anlagen begraben, die nun ins Visier rot-grüner Symbolpolitik geraten sind. Doch statt diese Gräber als das zu belassen, was sie sind – Stätten des Gedenkens und der Mahnung – wollen SPD und Grüne im Berliner Abgeordnetenhaus die Erinnerung mit Informationstafeln und digitalen Angeboten neu „kontextualisieren“. Ein vornehmes Wort für das, was am Ende auf eine politisch gesteuerte Umdeutung hinauslaufen könnte.

„Kritische Kontextualisierung“ – der Euphemismus der Stunde

Was die SPD fordert, klingt zunächst harmlos: Tafeln, die nicht nur über die Kämpfe um Berlin berichten, sondern auch über die Verbrechen Josef Stalins. Geprüft werden soll zudem, ob der Hitler-Stalin-Pakt prominenter dargestellt werden könne. Die Grünen ziehen mit und argumentieren, die Denkmäler spiegelten bislang allein den Blick der Moskauer Führung wider. Klingt nach Aufklärung, ist aber in Wahrheit ein heikles Spiel mit der Erinnerungskultur – ausgerechnet von jenen politischen Kräften, die sonst jede Relativierung von Geschichte lautstark anprangern, wenn sie ins eigene Weltbild passt.

Niemand bestreitet die monströsen Verbrechen des Stalinismus. Die baltischen Staaten haben unter der sowjetischen Knute Unsägliches erlitten – Estland verlor während der sowjetischen Herrschaft nach eigenen Angaben jeden fünften Einwohner, mehr als 75.000 Menschen wurden ermordet, deportiert oder eingekerkert. Diese Wahrheit gehört erzählt. Doch sie an Gräbern gefallener Soldaten zu verkünden, die mit Stalins Terror gegen die eigene Bevölkerung nichts zu tun hatten, ist ein historisch fragwürdiger Kniff.

Moskau und Minsk reagieren mit scharfen Worten

Die russische Botschaft in Berlin reagierte erwartungsgemäß empört. Botschafter Sergej Netschajew sprach auf Telegram von „Geschichtsrevisionismus“ und erklärte, die Vorschläge spiegelten den „subjektiven Blick bestimmter politischer Kräfte in Deutschland“ wider. Die Denkmäler stünden unter dem Schutz des deutsch-russischen Kriegsgräberabkommens von 1992. In der Stellungnahme heißt es weiter:

„Die entscheidende Rolle der Roten Armee und des sowjetischen Volks bei der Befreiung Deutschlands und Europas vom Nazismus ist unbestreitbar.“

Die in Stein verewigten Symbole seien „heilig und unantastbar“, jede Umdeutung „inakzeptabel und schändlich“. Ähnlich äußerte sich der belarussische Geschäftsträger Konstantin Chizhik. Die Ehrenmale seien eben nicht nur Denkmäler, sondern Begräbnisstätten gefallener Soldaten. Belarus verlor im Zweiten Weltkrieg rund ein Drittel seiner Bevölkerung – eine Zahl, die einem die Sprache verschlägt. Aus Minsker Sicht drohe die Berliner Initiative, „Hass zu schüren und das Konfliktpotenzial in Europa zu verstärken“.

Die baltischen Staaten klatschen Beifall

Unterstützung erhalten die Berliner Pläne dagegen aus Estland und Lettland. Der estnische Botschafter Oleg Dmitrijev erklärte, es sei wichtig, die Verbrechen des Stalinismus sichtbar zu machen. Auch Lettland verweist darauf, dass 1945 zwar Frieden, aber keine Freiheit gebracht habe. Beide Länder verfahren mit sowjetischen Denkmälern auf ihrem eigenen Boden längst nach Gutdünken – manche werden entfernt, andere mit Erläuterungen versehen. Das ist ihr gutes Recht. Doch was im Baltikum nachvollziehbar erscheinen mag, taugt nicht automatisch als Blaupause für Berlin.

Wenn Erinnerung zur Bühne der Tagespolitik verkommt

Der eigentliche Skandal liegt nicht in der Frage, ob man Stalins Verbrechen benennt – das sollte man unbedingt. Der Skandal liegt im durchsichtigen Versuch, die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg in die geopolitischen Grabenkämpfe der Gegenwart zu zerren. Das Ehrenmal in Treptow wird jedes Jahr am 8. und 9. Mai zum Schlachtfeld konkurrierender Geschichtsbilder. Statt Differenzierung und historischer Redlichkeit erleben wir, wie eine ideologisch getriebene Politik Denkmäler als Munition im aktuellen Ost-West-Konflikt missbraucht.

Man fragt sich unwillkürlich: Wäre es nicht klüger, die deutsche Erinnerungspolitik würde sich auf eine sachliche, würdevolle Vermittlung beschränken, anstatt jeden Gedenkstein durch die Brille des Tagesgeschehens zu betrachten? Geschichte ist kein Steinbruch, aus dem sich jede Regierung passende Brocken für ihre Agenda herausschlägt. Wer die Vergangenheit zur Verfügungsmasse politischer Botschaften macht, untergräbt am Ende genau jene Glaubwürdigkeit, die seriöse Erinnerungskultur braucht.

Ob die Tafeln tatsächlich kommen, ist noch offen. Doch die Debatte offenbart bereits jetzt, wie tief die Gegenwart in das Gedenken eingedrungen ist – und wie wenig Ruhe man selbst den Toten noch zu gönnen bereit ist.