Reiches Solar-Abrechnung: Wenn der Staat die kleine PV-Anlage zum Auslaufmodell erklärt

Es gibt Gesetzesentwürfe, die klingen im Behördendeutsch beruhigend nüchtern und entpuppen sich bei genauerem Hinsehen als handfeste Kostenfalle für den Bürger. Der jüngste Vorstoß aus dem Hause von Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche (CDU) gehört zweifellos in diese Kategorie. Wer eine kleine Photovoltaikanlage auf dem eigenen Dach betreibt oder betreiben will, sollte jetzt sehr genau hinhören.

Was hinter der schönen Formulierung steckt

Im Gesetzesentwurf ist von einem „markt- und systemdienlichen" Förderrahmen die Rede. Die fixe Einspeisevergütung für Neuanlagen werde „konsequent abgeschafft", stattdessen sollen Anlagenbesitzer künftig zur sogenannten Direktvermarktung verpflichtet werden. Übersetzt aus dem bürokratischen Nebel heißt das: Der kleine Häuslebauer soll seinen Überschussstrom künftig selbst an der Strombörse verscherbeln – zu den dort geltenden Preisen, mit allem administrativen Aufwand, der dazugehört.

Bislang funktioniert das System denkbar einfach. Für eine Anlage mit zehn Kilowatt Leistung zahlt der Staat derzeit 7,78 Cent pro eingespeister Kilowattstunde, bei Volleinspeisung sogar 12,34 Cent. Verlässlich, planbar, transparent. Genau diese Verlässlichkeit soll nun fallen.

Die Studie schlägt Alarm

Die Denkfabrik Agora Energiewende hat nachgerechnet, und das Ergebnis dürfte manchen Solarbesitzer die Zornesröte ins Gesicht treiben. Für einen Vier-Personen-Haushalt in einem Bestandshaus rechnen die Experten mit jährlichen Mehrkosten zwischen 185 und 277 Euro – je nach Eigenverbrauch. Der Einbau einer Dachanlage, etwa in Kombination mit einer Wärmepumpe, würde sich damit schlicht kaum noch lohnen.

„Kleine PV-Dachanlagen stehen an der Schwelle zur Wirtschaftlichkeit. Doch die vom Gesetzgeber vorgesehene Direktvermarktung ist derzeit noch komplex und teuer für Privathaushalte", so die Einschätzung aus dem Hause Agora.

Der Knackpunkt liegt im Detail: Der Verkauf an der Strombörse sei für kleine Haushalte schlicht zu teuer. Dienstleistungskosten von rund 140 Euro jährlich machten das Geschäft für Eigenheimbesitzer mit hohem Eigenverbrauch unrentabel. Die Denkfabrik fordert deshalb eine Absenkung dieser Kosten auf 50 Euro pro Jahr.

Die Verbraucherschützer melden sich zu Wort

Auch der Bundesverband der Verbraucherzentralen sieht das Vorhaben mit Skepsis. Private Haushalte leisteten mit ihren Dachanlagen bereits heute einen wichtigen Beitrag, hieß es sinngemäß. Die Einspeisevergütung solle deshalb nicht ersatzlos gestrichen, sondern weiterentwickelt werden. Eine berechtigte Forderung, denn immerhin machen private Anlagen rund 30 Prozent des gesamten Solarstroms in Deutschland aus.

Der bittere Beigeschmack

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Ausgerechnet jene Bürger, die auf eigene Kosten und aus eigener Initiative in die vielbeschworene Energiewende investiert haben, sollen nun mit bürokratischem Aufwand und höheren Kosten bestraft werden. Wer jahrelang mit dem Argument der Klimarettung zur Investition gedrängt wurde, steht plötzlich vor einem System, das den kleinen Erzeuger im Regen stehen lässt. Besonders bitter dürfte es die unteren Einkommensschichten treffen, in denen der Ausbau privater Anlagen laut Studie womöglich vollständig zum Erliegen käme.

Und das Ganze in einem Land, das ohnehin die höchsten Strompreise Europas aufweist. Wer glaubt, dass eine Politik, die den eigenen Bürgern permanent neue Lasten aufbürdet, für Vertrauen in die eigenen vier Wände sorgt, der irrt gewaltig.

Was bleibt bestehen?

Immerhin: Betroffen wären ausschließlich neue Anlagen. Wer bereits eine Anlage besitzt, behielte seine Einspeisevergütung, die auf zwanzig Jahre ausgelegt ist. Aktuell kostet die Vergütung aller Anlagen rund acht Milliarden Euro im Jahr. Interessant dabei: Diese Kosten würden sich bis zum kommenden Jahrzehnt ohnehin um rund 1,5 Milliarden Euro reduzieren, weil teure Altanlagen aus der Förderung herausfallen. Eine bloße Verlängerung der bestehenden Förderung würde laut Berechnungen nur marginale Mehrkosten von etwa 160 Millionen Euro verursachen. Man fragt sich also unweigerlich: Warum dann überhaupt dieser radikale Schnitt?

Ein Gedanke zur echten Krisenvorsorge

Die Debatte offenbart einmal mehr, wie unberechenbar staatliche Förderpolitik ist. Wer heute auf ein Versprechen der Regierung baut, kann morgen schon von neuen Regeln überrascht werden. Genau deshalb setzen kluge Sparer auf Werte, die keiner Gesetzesnovelle unterliegen. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber sind seit Jahrtausenden ein bewährter Anker zur Vermögenssicherung – unabhängig von politischen Launen, Fördersätzen oder Börsenpreisen. Als sinnvolle Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio bieten sie das, was staatliche Zusagen offenbar nicht mehr garantieren können: Beständigkeit.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar und gibt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder. Jeder Anleger ist verpflichtet, sich vor einer Investitionsentscheidung eigenständig umfassend zu informieren und trägt die Verantwortung für seine Entscheidungen selbst. Ebenso stellt dieser Artikel keine Rechts- oder Steuerberatung dar; für individuelle Fragen empfehlen wir die Konsultation eines fachkundigen Beraters.