Rentenkommission legt Pläne vor – und die Regierung verwaltet weiter den Niedergang

Es ist ein bemerkenswertes Schauspiel, das uns die Politik einmal mehr beschert: Eine Kommission tagt, berät, ringt um Worte – und am Ende steht ein Papier, das niemanden zufriedenstellt. Die Vorschläge der Rentenkommission, die bereits am Wochenende durchgesickert und am Dienstag offiziell präsentiert werden sollen, sind kaum auf dem Tisch, da hagelt es schon Kritik von allen Seiten. Ökonomen schütteln den Kopf, Gewerkschaften schäumen. Willkommen in der deutschen Rentendebatte, jenem ewigen Drama ohne Erlösung.

Die Wirtschaftsweise rechnet ab

Besonders deutlich wurde die Wirtschaftsweise Veronika Grimm. Die Vorschläge der Kommission reichten schlicht nicht aus, um die Rentenfinanzen auf ein stabiles Fundament zu stellen. Doch – und das ist die eigentliche Pointe – die Schuld liege nicht bei den Kommissionsmitgliedern. Vielmehr habe sich die Bundesregierung mit ihren bisherigen Entscheidungen bereits "extrem weit in die falsche Richtung" bewegt, wie sie dem "Handelsblatt" mitteilte.

Man muss sich diese Aussage auf der Zunge zergehen lassen. Da arbeitet eine Kommission an einer Reform – und kann doch nur noch retten, was der politische Aktionismus zuvor zerschlagen hat. Wer Jahr für Jahr Wahlgeschenke verteilt, ohne an die Tragfähigkeit zu denken, darf sich über die Quittung nicht wundern.

Um die Tragfähigkeit dauerhaft sicherzustellen, müsste man die bisherigen Fehlentscheidungen korrigieren und sogar darüber hinausgehen.

Rente ab 63 – das teure Versprechen

Grimm forderte klare Konsequenzen: Das Renteneintrittsalter solle an die steigende Lebenserwartung gekoppelt und die Rente ab 63 abgeschafft werden. Auch die Abschaffung der Minijobs unterstütze sie, weil dadurch die Arbeitsanreize für Geringverdiener massiv steigen würden. Ein Plädoyer für mehr Eigenverantwortung – ein Konzept, das in der politischen Berliner Blase offenbar als Fremdwort gilt.

Kritisch sieht die Ökonomin hingegen die geplante Kapitalsäule innerhalb der Rentenversicherung. Besser wären personalisierte Konten, betonte sie. Denn nur individuelle Konten schützten die Erträge zuverlässig vor "Übergriffen durch künftige politische Entscheidungen". Ein bemerkenswert ehrlicher Satz – er offenbart das tiefe und berechtigte Misstrauen gegenüber dem Zugriff des Staates auf das Vermögen seiner Bürger.

Selbstständige in ein marodes System zwingen?

Als fragwürdig bezeichnete Grimm die geplante Einbeziehung der Selbstständigen in die gesetzliche Rente. Eine Absicherungspflicht sei zwar richtig, doch sollten Selbstständige die Wahl haben, dies kapitalgedeckt zu tun – schließlich falle dann die Rendite höher aus. Warum, so fragte sie zu Recht, wolle man ausgerechnet die Selbstständigen in ein wenig ertragreiches System pressen? Das mache die Selbstständigkeit nur noch unattraktiver. Eine Warnung, die in einem Land mit ohnehin schwindelnder Wirtschaftslage Gewicht haben sollte.

Die Gewerkschaft schlägt aus anderer Richtung zu

Auch von der Gegenseite kam Gegenwind. Verdi-Chef Frank Werneke erklärte, die Pläne gingen im Kern an der Lebenswirklichkeit der arbeitenden Menschen vorbei. Zwar lobte er einzelne Punkte wie das Aus für Minijobs und die Einbeziehung der Selbstständigen, kritisierte aber scharf das geplante Absinken des Rentenniveaus ab 2031.

Den Ausgleich über eine kapitalgedeckte Säule hält Werneke für untauglich – für die kommende Rentnergeneration laufe das ins Leere. Stattdessen forderte er eine Stärkung der betrieblichen Altersversorgung. Die Anhebung des Renteneintrittsalters lehnte er ab, weil viele Berufe hohe körperliche und psychische Belastungen mit sich brächten. Besonders empört zeigte er sich über die geplante Abschaffung der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren – eine "Missachtung der Lebensleistung" derjenigen, die ein Arbeitsleben lang eingezahlt hätten.

Ein System, das auf Sand gebaut ist

Was bleibt? Ein Befund, der niemanden überraschen dürfte: Das umlagefinanzierte Rentensystem steht auf wackligen Beinen. Der demografische Wandel, jahrzehntelange politische Verzagtheit und immer neue teure Versprechen haben ein Konstrukt geschaffen, das auf Dauer kaum tragbar erscheint. Während Ökonomen und Gewerkschaften aus entgegengesetzten Lagern feuern, eint sie doch eines: Das Vertrauen in die Verlässlichkeit staatlicher Vorsorge schwindet.

Und genau hier liegt die Lehre für jeden Bürger, der seine Altersvorsorge nicht allein dem Wohlwollen wechselnder Regierungen überlassen möchte. Wenn selbst eine Wirtschaftsweise offen davor warnt, dass Ersparnisse vor dem politischen Zugriff geschützt werden müssen, sollte das aufrütteln. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber sind seit Jahrtausenden ein bewährter Anker zur Vermögenssicherung – greifbar, krisenfest und außerhalb der Reichweite politischer Umverteilungsfantasien. Als sinnvolle Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio können sie einen wertvollen Beitrag leisten, um das eigene Vermögen unabhängiger von den Launen der Berliner Rentenpolitik zu machen.

Haftungsausschluss

Dieser Artikel stellt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion dar und dient allgemeinen Informationszwecken. Er ist weder eine Anlageberatung noch eine Steuer- oder Rechtsberatung. Wir empfehlen jedem Leser, sich vor jeder finanziellen Entscheidung eigenständig umfassend zu informieren und gegebenenfalls einen unabhängigen Fachberater hinzuzuziehen. Jede Anlageentscheidung erfolgt in eigener Verantwortung. Eine Haftung für etwaige Verluste wird ausdrücklich ausgeschlossen.