Warsh gegen die „Tyrannei des Status quo": Wie die Fed ihre Inflationsmessung neu erfinden will

Es ist ein Vorhaben, das nach Reform klingt und doch nach altbekannten Mustern riecht: Kevin Warsh, von US-Präsident Donald Trump für den Vorsitz der Federal Reserve nominiert, fordert eine grundlegende Neuausrichtung der Inflationsmessung. Doch wer glaubt, die amerikanische Notenbank habe bislang schlicht geschlafen und warte nur auf den erlösenden Geistesblitz aus dem Hause Warsh, der dürfte bitter enttäuscht werden. Denn das eigentliche Problem ist nicht der Mangel an Messmethoden – es ist die verwirrende Überfülle an Modellen, Indizes und statistischen Konstrukten, die sich längst widersprüchliche Geschichten über die Teuerung erzählen.

Ein Blick auf die Datenlage offenbart das Dilemma

Die Februarzahlen illustrieren das Chaos in aller Deutlichkeit. Der von der Fed bevorzugte Preisindex lag fast einen ganzen Prozentpunkt über dem zwei-Prozent-Ziel der Notenbank. Rechnet man jedoch nach der Methode der Dallas Fed, die Ausreißer wie einen annualisierten Preissprung von 384 Prozent bei Umzugsdienstleistungen oder einen 50-Prozent-Absturz bei Taschenrechnern und Schreibmaschinen herausfiltert, ergibt sich ein nahezu zielkonformer Wert von 2,3 Prozent. Die Cleveland Fed wiederum setzt auf den Median der Preisänderungen und kommt nahe an den offiziellen Wert heran. Und ein komplexes Modell der New Yorker Fed? Das diagnostiziert sogar eine Verschlechterung auf 3,1 Prozent.

Welcher Wert ist nun der „wahre"? Die Antwort lautet schlicht: Es gibt ihn nicht. Jede Methode beleuchtet einen anderen Aspekt der Preisentwicklung, und genau hier beginnt das Problem für jeden, der glaubt, mit einer neuen Kennzahl die geldpolitische Weisheit gepachtet zu haben.

Der verlockende Charme des Trimmed Mean

Omair Sharif, Präsident und Gründer von Inflation Insights, hält mit seiner Kritik nicht hinter dem Berg. Die Vorstellung, dass ein „wahres" Maß der zugrunde liegenden Inflation irgendwo schlummere und von der Fed sträflich übersehen werde, klinge nach jemandem, der seit seinem Abgang aus der Fed 2011 keinen Blick mehr in die aktuelle Inflationsforschung geworfen habe, so Sharif sinngemäß. Eine schallende Ohrfeige für den Kandidaten Warsh.

Besonders pikant: Der von Warsh in seiner Anhörung favorisierte „Trimmed Mean", also der Mittelwert nach Ausschluss extremer Ausreißer, weist derzeit die niedrigste Inflationsrate unter allen gängigen Messgrößen aus. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt – denn ausgerechnet dieser Wert passt wie angegossen zu den von Trump ersehnten Zinssenkungen. Doch genau dieselbe Methode habe, so die Kritiker, die Beschleunigung und Verbreiterung der Inflation im Jahr 2021 komplett verschlafen – einen Datenausfall, den die konventionelleren Messgrößen durchaus registriert hätten.

Die Fed als behäbiger Tanker

Warsh hat sich vorgenommen, gegen die „Tyrannei des Status quo" anzukämpfen. Doch die Fed ist ein schwerfälliger Apparat: Ein Board of Governors in Washington, zwölf Regionalbanken mit eigenem Stab und eigenen Philosophien, ein einflussreiches Heer von Hausökonomen und ein Netzwerk ehemaliger Offizieller, das gerne mitdiskutiert. Selbst der amtierende Chef Jerome Powell, der einige von Warshs kommunikativen Kritikpunkten teilt, scheiterte im vergangenen Jahr mit ähnlichen Reformvorschlägen am Widerstand aus den eigenen Reihen.

Ein Präzedenzfall mahnt zur Vorsicht: 2020 verabschiedete sich die Fed vom bewährten Kurs und führte ein neues Rahmenwerk ein, das der Inflation mehr Spielraum lassen sollte. Das Ergebnis? Die Notenbank reagierte zu spät auf die anziehende Teuerung – und kassierte das neue Modell erst im vergangenen Jahr wieder ein. Ein Lehrstück darüber, wie gut gemeinte Reformen in geldpolitisches Desaster münden können.

Die KI-Wette und ihre Tücken

Warshs Kalkül geht noch weiter. Er wettet darauf, dass künstliche Intelligenz die Produktivität derart steigern werde, dass Zinssenkungen möglich seien, ohne die Inflation anzuheizen. „Wir wissen es nicht. Wir können uns nicht darauf verlassen", räumte er bei seiner Anhörung ein – und traf damit genau den Ton der amtierenden Fed-Vertreter, die ebenfalls zugeben, dass Tempo und Ausmaß des KI-Effekts im Nebel der Ungewissheit liegen. Eine Geldpolitik, die auf solchen Annahmen aufbaut, gleicht einem Hochseilakt ohne Netz.

Was bedeutet das für Anleger?

Die Debatte um die richtige Inflationsmessung ist kein akademisches Glasperlenspiel. Sie entscheidet darüber, wann und wie stark Zinsen gesenkt oder erhöht werden – und damit über die Kaufkraft von Millionen Menschen. Wenn die mächtigste Notenbank der Welt über ihre eigenen Kennzahlen streitet und politische Wünsche die Auswahl der „richtigen" Statistik beeinflussen könnten, dann sollten Sparer hellhörig werden. Die Geschichte lehrt, dass Währungshüter immer dann besonders kreativ in der Datenauswahl werden, wenn die tatsächliche Inflation unbequem hoch ausfällt.

In solchen Phasen der geldpolitischen Unsicherheit haben sich physische Edelmetalle wie Gold und Silber über Jahrhunderte hinweg als verlässlicher Anker erwiesen. Sie lassen sich nicht durch statistische Tricks kleinrechnen, nicht durch Zentralbank-Rhetorik entwerten und nicht durch politischen Druck manipulieren. Wer sein Vermögen auf mehrere Säulen stellt, sollte diese zeitlosen Werte als sinnvolle Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio ernsthaft in Betracht ziehen.

Fazit: Alter Wein in neuen Schläuchen?

Warshs Reformelan mag löblich klingen, doch die Substanz bleibt fraglich. Wie Sharif treffend anmerkt: Die Behörden hätten längst damit begonnen, private Preisdaten in ihre Indizes einzuarbeiten. Wer wirklich bessere Inflationsstatistiken wolle, der solle dem Bureau of Labor Statistics mehr Budget und Personal verschaffen – statt großspurig das Rad neu erfinden zu wollen. Am Ende, so ahnt man schon jetzt, wird Warsh wohl das tun, was alle Fed-Chefs vor ihm getan haben: eine Vielzahl von Indikatoren beobachten und hoffen, dass kein fatales Signal übersehen wird.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar. Die hier geäußerten Einschätzungen entsprechen der Meinung unserer Redaktion auf Basis der vorliegenden Informationen. Jeder Anleger ist verpflichtet, eigene Recherchen anzustellen und trägt die Verantwortung für seine Anlageentscheidungen selbst. Für Verluste aus Anlagegeschäften übernehmen wir keine Haftung.