Knochen als Kronzeugen des Patriarchats? Wie eine Studie aus Isotopenwerten ein Machtgefälle zaubert

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Kreativität die akademische Welt mittlerweile selbst aus den stummen Überresten unserer Vorfahren ideologische Botschaften herauskitzelt. Eine neue Studie im Fachjournal PNAS Nexus will allen Ernstes belegt haben, dass Männer in Europa über Jahrtausende hinweg mehr Fleisch verzehrten als Frauen – und deutet diesen Befund prompt als handfesten Beweis für ein historisches "Machtgefälle zwischen den Geschlechtern". Knochen, so scheint es, müssen heute als Kronzeugen für die Genderdebatte herhalten.

Die Methode: Isotopenwerte und ein gewagter Sprung in die Soziologie

Ein internationales Forscherteam um Rozenn Colleter analysierte Isotopen-Daten von 12.281 erwachsenen Skeletten aus 673 Fundstätten in 40 Ländern. Untersucht wurden Kohlenstoff- und Stickstoffwerte im Knochenkollagen. Hohe Stickstoffwerte gelten in der Archäologie als Indiz für einen höheren Anteil tierischer Proteine in der Nahrung – also Fleisch, Fisch oder Milchprodukte. Kohlenstoffwerte hingegen verweisen eher auf pflanzliche Kost wie etwa Hirse.

Das Ergebnis klingt zunächst überschaubar: In den obersten zehn Prozent der Stickstoffwerte fanden sich 1.062 Männer und 492 Frauen. In den untersten zehn Prozent waren es 862 Frauen und 678 Männer. Daraus konstruieren die Autoren eine weitreichende These: Der unterschiedliche Zugang zu tierischem Eiweiß sei nicht etwa biologisch bedingt, sondern vielmehr Ausdruck einer sozialen Ordnung, in der Männer aufgrund von Status, Besitz und Einfluss bevorzugt worden seien.

Wenn Vorsicht zur Pflicht und doch zur Nebensache wird

Bemerkenswert ist, was die Studie selbst einräumt – und was in den großen Schlagzeilen gerne untergeht. Die Forscher schreiben, Unterschiede zwischen Individuen, Geschlechtern oder Fundorten sollten "mit gebotener Vorsicht" interpretiert werden. Auch seien diese Ungleichheiten "nicht allgegenwärtig". An anderer Stelle heißt es ausdrücklich, der verwendete Index dürfe "nicht isoliert" herangezogen werden.

Hinzu kommt eine offensichtliche Schieflage im Datensatz: Untersucht wurden 6.854 Männer und nur 5.427 Frauen. Statistisch ist eine solche Ungleichverteilung kein Detail am Rande, sondern ein methodisches Problem, das die geneigte Leserschaft stutzig machen dürfte. Wer aus solchen Zahlen ein flächendeckendes Patriarchat vom Neolithikum bis ins Mittelalter ableitet, betreibt eher Geschichtsdeutung mit Vorab-Befund als nüchterne Wissenschaft.

Was Knochen wirklich erzählen – und was nicht

Isotopenwerte messen keine Mahlzeiten. Sie zeigen keine Sitzordnung am familiären Esstisch. Sie sagen nichts darüber, wer wem den letzten Bissen vom Teller gereicht hat. Was sie liefern, sind Ernährungsprofile, die zudem stark von lokalen Faktoren abhängen: Düngung, Klima, Landwirtschaftsform, Fischverfügbarkeit und regionale Traditionen spielen eine erhebliche Rolle. Daraus auf ein gesamteuropäisches Geschlechterungleichgewicht zu schließen, ist ein gewaltiger interpretatorischer Hochsprung.

Bedenken sollte man auch das Naheliegende, das in solchen Studien gerne ausgeblendet wird: Männer und Frauen unterscheiden sich biologisch. Unterschiedlicher Energiebedarf, unterschiedliche körperliche Belastungen, unterschiedliche physiologische Anforderungen – all das könnte Ernährungsunterschiede ohne jedes "Machtgefälle" plausibel erklären. Doch eine solche Lesart passt offenkundig nicht in das ideologische Raster, in dem Geschlechterforschung heute oft betrieben wird.

Wissenschaft im Dienste der Erzählung

Das eigentliche Problem liegt tiefer. Wenn jede archäologische Auffälligkeit reflexartig als Beleg für ein modernes Schlagwort herhalten muss, dann verkommt seriöse Forschung zur Materiallieferantin einer politisch motivierten Erzählung. Was bei dieser Studie als nüchterne Knochenanalyse beginnt, mündet in eine Botschaft, die wie aus dem Lehrbuch des zeitgenössischen Genderaktivismus klingt. Der Schritt von der Stickstoffmessung zur Patriarchatsdiagnose ist nicht klein – er ist ein Sprung über eine Schlucht.

Dass solche Studien heute mediale Aufmerksamkeit erhalten, während handfeste, nachprüfbare wirtschaftliche und gesellschaftliche Probleme oft nur am Rande verhandelt werden, sagt viel über den Zustand des akademischen Betriebs aus. Forschung, die unter dem Mantel der Objektivität bestimmte Narrative bedient, untergräbt langfristig das Vertrauen in die Wissenschaft selbst – und das wäre ein deutlich gravierenderes Erbe als jeder vorgeschichtliche Steakkonsum.

Ein nüchterner Blick lohnt sich

Wer bei solchen Schlagzeilen einen kühlen Kopf behält, tut gut daran. Die Geschichte unserer Vorfahren war hart, geprägt von Hunger, körperlicher Arbeit und einem täglichen Überlebenskampf. Die Vorstellung, in dieser Welt habe ein machtbewusster Mann seiner Frau gezielt das Fleisch vorenthalten, um sie kleinzuhalten, sagt mehr über den Blick der heutigen Forscher aus als über die Realität vergangener Epochen. Vielleicht wäre es an der Zeit, Wissenschaft wieder das tun zu lassen, was sie eigentlich leisten soll: Beobachten, beschreiben, vorsichtig deuten – und nicht jedes Knochenstück zur Munition im Kulturkampf umzufunktionieren.