Milliarden für Kamikaze-Drohnen: Wie ein Trump-Vertrauter an Deutschlands Aufrüstung mitverdient

Die Bundeswehr rüstet auf – und zwar massiv. Für die in Litauen stationierte Panzerbrigade 45 sollen tausende sogenannte Kamikaze-Drohnen beschafft werden. Der Haushaltsausschuss des Bundestags hat am Mittwoch über Rahmenverträge im Volumen von 270 Millionen Euro entschieden. Doch hinter den nüchternen Zahlen verbirgt sich eine Geschichte, die grundlegende Fragen über Deutschlands Souveränität, seine Abhängigkeit von amerikanischer Technologie und den wachsenden Einfluss ausländischer Investoren auf die nationale Sicherheit aufwirft.

Lehren aus der Ukraine – oder blinder Aktionismus?

Die Begründung für die Beschaffung klingt zunächst nachvollziehbar. Der Krieg in der Ukraine hat eindrücklich demonstriert, welche verheerende Wirkung unbemannte Waffensysteme auf dem modernen Gefechtsfeld entfalten können. Drohnen, die über einem Zielgebiet kreisen und sich nach Freigabe auf ihr Ziel stürzen, haben die Kriegsführung in Osteuropa grundlegend verändert. Interne Auswertungen und Manöverberichte der Bundeswehr legen nahe, dass Verbände ohne ausreichenden Drohnenschutz im Ernstfall katastrophale Verluste erleiden könnten.

Doch man darf durchaus die Frage stellen: Ist es nicht bemerkenswert, wie schnell sich die Bewertung solcher Waffensysteme in der deutschen Politik gewandelt hat? Vor wenigen Jahren noch lösten russische Drohnenangriffe in der Ukraine und Syrien breite mediale Empörung aus. „Kamikaze-Drohnen" galten als beängstigende, geradezu barbarische Waffen. Heute beschafft die Bundeswehr exakt dieselbe Technologie – und nennt es „Abschreckung". Eine bemerkenswerte Wendung, die zeigt, wie schnell moralische Bedenken über Bord geworfen werden, wenn die geopolitische Lage es erfordert.

Peter Thiel: Der stille Profiteur im Hintergrund

Den Zuschlag für die Lieferung sollen die deutschen Rüstungs-Start-ups Stark Defence und Helsing erhalten. Stark bietet die senkrecht startende „Virtus"-Drohne an, Helsing das System „HX-2". Beide Unternehmen werben mit KI-gestützter Zielerfassung und Widerstandsfähigkeit gegen elektronische Störmaßnahmen. Soweit, so technisch.

Brisant wird es allerdings bei einem Blick auf die Eigentümerstruktur. Der in Frankfurt am Main geborene amerikanische Investor Peter Thiel hält nach Unternehmensangaben rund zehn Prozent an Stark Defence. Thiel – Mitgründer von PayPal und der umstrittenen Datenanalysefirma Palantir, libertärer Tech-Milliardär und politisch einflussreicher Akteur im engsten Umfeld von US-Präsident Donald Trump. Dass ausgerechnet ein Mann mit derart engen Verbindungen zur amerikanischen Regierung an einem strategisch sensiblen deutschen Rüstungsprojekt beteiligt ist, sollte jeden wachsamen Bürger aufhorchen lassen.

Das Verteidigungsministerium beschwichtigt erwartungsgemäß: Beteiligungen würden nach geltendem Außenwirtschaftsrecht überprüft, Sonderrechte oder operative Einflussmöglichkeiten für Thiel bestünden nicht. Verteidigungsminister Boris Pistorius bezeichnete die Kamikaze-Drohnen als „einen sehr wichtigen Schritt". Doch reicht das wirklich aus? Auch unterhalb formaler Kontrollschwellen könnten über Investorenverträge oder informelle Netzwerke Einflussmöglichkeiten entstehen – eine Sorge, die keineswegs unbegründet erscheint.

Souveränität auf dem Papier – Abhängigkeit in der Praxis

Das eigentliche Problem reicht freilich weit über die Person Thiel hinaus. Deutschland bleibt bei der Beschaffung moderner Waffensysteme in erschreckendem Maße von den Vereinigten Staaten abhängig. Kerntechnologien in den Bereichen Steuerung, Sensorik und Künstliche Intelligenz stammen überwiegend aus amerikanischer Forschung oder unterliegen amerikanischen Exportkontrollen. Selbst vermeintlich deutsche Start-ups wie Stark Defence oder Helsing nutzen Komponenten, Software und Expertise aus den USA.

Wie souverän können nationale Sicherheitsentscheidungen tatsächlich sein, wenn wesentliche Teile der eingesetzten Systeme und deren Lieferketten außerhalb der eigenen Kontrolle liegen? Diese Frage müsste eigentlich im Zentrum jeder verteidigungspolitischen Debatte stehen. Stattdessen werden Milliarden bewilligt, ohne dass eine ernsthafte Strategie zur technologischen Unabhängigkeit erkennbar wäre. Ein Land, das sich nicht einmal selbst mit funktionierenden Drohnen versorgen kann, ohne auf amerikanische Gnade angewiesen zu sein, hat ein fundamentales Souveränitätsproblem.

Aufrüstung an der NATO-Ostflanke: Sicherheitspolitische Zäsur

Die Litauen-Brigade ist die erste dauerhafte deutsche Kampftruppe, die auf früherem Sowjet-Territorium stationiert wird. Bis zur belarussischen Grenze sind es nur wenige Dutzend Kilometer. Dass nun ausgerechnet diese Brigade mit tausenden unbemannten Waffensystemen ausgestattet werden soll, markiert eine sicherheitspolitische Zäsur, deren Tragweite in der öffentlichen Debatte kaum angemessen gewürdigt wird.

Befürworter argumentieren mit der Notwendigkeit glaubwürdiger Abschreckung gegenüber Russland. Und ja – nach dem russischen Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 ist die Bedrohungslage im Baltikum real. Doch Abschreckung allein hat noch nie dauerhaften Frieden geschaffen. Kritische Stimmen warnen zu Recht vor einer wachsenden Rüstungsdynamik, die diplomatische Ansätze zunehmend in den Hintergrund drängt. Die Kosten sind enorm: Bei Rahmenverträgen von jeweils mehr als zwei Milliarden Euro fordern Abgeordnete detailliertere Begründungen zu Preis und Stückzahl – und das völlig zu Recht.

Während die Große Koalition unter Friedrich Merz bereits ein 500 Milliarden Euro schweres Sondervermögen für Infrastruktur auf den Weg gebracht hat und damit kommende Generationen mit Schulden belastet, fließen nun weitere Milliarden in die Aufrüstung. Der deutsche Steuerzahler darf sich fragen, ob seine Interessen bei all diesen Entscheidungen tatsächlich im Mittelpunkt stehen – oder ob er einmal mehr die Zeche für eine Politik zahlt, die zwischen amerikanischen Geschäftsinteressen und europäischer Aufrüstungslogik zerrieben wird.

Die eigentliche Frage lautet nicht, ob Deutschland Drohnen braucht. Die Frage lautet, ob ein Land, das seine technologische Souveränität längst verloren hat, überhaupt in der Lage ist, eigenständige Verteidigungsentscheidungen zu treffen.

Es bleibt zu hoffen, dass die neue Bundesregierung neben der reinen Beschaffungspolitik auch eine langfristige Strategie entwickelt, die Deutschland aus der technologischen Abhängigkeit von den USA befreit. Denn wer seine Waffen nicht selbst bauen kann, wird im Ernstfall immer auf die Gnade anderer angewiesen sein. Das ist keine Souveränität – das ist eine Illusion.