Trumps Nato-Pranger: Washington plant Denkzettel für aufmüpfige Verbündete

Im Weißen Haus wird sortiert, geordnet und klassifiziert – und zwar die Verbündeten im nordatlantischen Bündnis. Was nach Bürokratenfleiß klingt, hat es in sich: Laut einem Bericht des US-Portals Politico soll die Trump-Administration eine regelrechte „Artig-und-Unartig-Liste“ der Nato-Mitgliedstaaten erstellt haben. Wer Washington bei der Iran-Operation die kalte Schulter zeigte, muss offenbar mit handfesten Konsequenzen rechnen. Was in europäischen Hauptstädten als diplomatischer Affront empfunden wird, ist in Wahrheit nur die konsequente Fortsetzung eines Prinzips, das in Europa seit Jahrzehnten sträflich vernachlässigt wurde: Bündnistreue ist keine Einbahnstraße.

Drei Diplomaten, ein Pentagon-Beamter und eine brisante Liste

Drei europäische Diplomaten und ein Mitarbeiter des US-Verteidigungsministeriums bestätigten gegenüber Politico, dass das Papier noch vor dem jüngsten Washington-Besuch von Nato-Generalsekretär Mark Rutte angefertigt worden sei. Es sortiere die Mitgliedstaaten nach ihren Beiträgen zum Bündnis und teile sie in Kategorien ein. Ein bürokratisches Zeugnis mit politischem Sprengstoff, sozusagen.

Verteidigungsminister Pete Hegseth hatte die Marschrichtung schon im Dezember unmissverständlich vorgegeben. „Modell-Verbündete, die sich engagieren, wie Israel, Südkorea, Polen, zunehmend Deutschland, die baltischen Staaten und andere, werden unsere besondere Gunst erhalten“, habe Hegseth erklärt. Wer seinen Beitrag zur kollektiven Verteidigung weiterhin verweigere, müsse mit Folgen rechnen.

Gewinner und Verlierer im neuen Bündnisgefüge

Zu den potenziellen Profiteuren zählen nach dem Bericht vor allem Polen und Rumänien. Warschau trägt nahezu sämtliche Kosten für die 10.000 auf polnischem Boden stationierten US-Soldaten – ein Musterbeispiel dafür, wie echte Bündnispartnerschaft aussieht. Rumänien wiederum stellte den Luftwaffenstützpunkt Mihail Kogalniceanu für den Luftkrieg gegen den Iran zur Verfügung. Bulgarien habe die amerikanische Logistik im Nahen Osten still unterstützt.

Auf der Verliererseite stünden Spanien, das sich bereits beim Nato-Gipfel in Den Haag dem von Trump geforderten Fünf-Prozent-Ziel bei den Verteidigungsausgaben verweigert habe, sowie Großbritannien und Frankreich, die US-Anfragen zur Iran-Operation abgelehnt oder verschleppt hätten. Eine Sprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, habe die Betroffenen scharf attackiert: Länder, die Washington mit Tausenden Soldaten schütze, hätten die USA während der Operation „Epic Fury“ – so der Pentagon-Name für den Iran-Einsatz – schlicht im Stich gelassen.

Welche Strafen drohen eigentlich?

Konkret scheint es bei den Konsequenzen allerdings noch zu hapern. „Sie scheinen keine sehr konkreten Vorstellungen zu haben, wenn es darum geht, schlechte Verbündete zu bestrafen“, zitiert Politico einen europäischen Beamten. Eine Verlegung von US-Truppen sei zwar eine Option, treffe aber letztlich die Amerikaner selbst. Es wäre nicht das erste Mal, dass Washington sich mit einer Drohkulisse selbst in die Bredouille manövriert.

Und doch: Wer jahrzehntelang den Pax Americana als selbstverständlichen Schutzschirm betrachtete und sich gleichzeitig weigerte, auch nur die vereinbarten zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts in die eigene Verteidigung zu investieren, der sollte sich über scharfe Töne aus Washington nicht wundern. Dass nun ausgerechnet die Staaten, die den US-Steuerzahler am stärksten ausnutzen, lauthals über Trumps Methoden klagen, hat eine gewisse tragikomische Note.

Widerstand im eigenen Lager

Nicht alle im republikanischen Lager goutieren den Kurs des Präsidenten. Senator Roger Wicker mahnte, es sei „nicht hilfreich, wenn amerikanische Politiker mit Spott über unsere Allianzen sprechen“. Und Joel Linnainmäki, ein ehemaliger finnischer Regierungsbeamter, bezweifelte, dass die Trump-Administration überhaupt die Kapazitäten habe, das Bündnis weiter zu belasten, solange der Iran-Konflikt noch schwele. Die Nato selbst hüllte sich in vornehmes Schweigen.

Und Deutschland?

Bemerkenswert ist, dass Deutschland laut Hegseth „zunehmend“ zu den Modell-Verbündeten zähle. Offenbar hat die neue Bundesregierung unter Kanzler Friedrich Merz in Washington einen anderen Eindruck hinterlassen als die Vorgänger-Ampel, die sich beim Thema Bundeswehr jahrelang durch Ankündigungen und Rechentricks mogelte. Ob Merz diesen Kredit langfristig einlösen kann, wird sich zeigen – vor allem angesichts des gewaltigen Sondervermögens, dessen Rückzahlung die deutschen Steuerzahler noch über Generationen belasten wird.

Am Ende bleibt die bittere Erkenntnis: Europa hat sich jahrzehntelang in einer sicherheitspolitischen Komfortzone eingerichtet, die auf amerikanischen Schultern ruhte. Dass diese Ära zu Ende geht, war absehbar. Trump beschleunigt lediglich einen Prozess, den die europäischen Hauptstädte konsequent verdrängt haben.

Gold als Fels in geopolitischen Stürmen

In Zeiten, in denen selbst jahrzehntealte Bündnisse ins Wanken geraten und die geopolitischen Verwerfungen immer unberechenbarer werden, besinnen sich kluge Anleger auf das, was wirklich Bestand hat. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben in jeder Krise der Geschichte ihren Wert bewahrt – unabhängig davon, welcher Präsident welche Liste schreibt und welche Allianz gerade kriselt. Eine Beimischung physischer Edelmetalle gehört deshalb in jedes breit gestreute Portfolio zur langfristigen Vermögenssicherung.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar. Die dargestellten Informationen spiegeln die Einschätzung unserer Redaktion auf Basis der uns vorliegenden Quellen wider. Jede Anlageentscheidung liegt in der alleinigen Verantwortung des Lesers. Wir empfehlen, vor Investitionen eigene Recherchen anzustellen und bei Bedarf einen unabhängigen Fachberater zu konsultieren.